案例：隼某籣是上海市普陀區(qū)某律所的主任。2015年，他代理了一起官司，當(dāng)事人柳某貉涉嫌強(qiáng)奸罪。官司結(jié)束后，柳某貉被判處有期徒刑5年，而隼某籣本人卻收到了來自法院的傳票。柳某貉的父親將他告了，起訴稱某律所收費(fèi)過高，隼某籣自稱為著名律師，但在履行代理合同過程中出現(xiàn)過錯和失誤，導(dǎo)致柳某貉所涉刑事案件敗訴，要求某律所退錢。這起民事糾紛從2018年一直持續(xù)到2021年。柳某貉父親的訴求被一審、二審法院駁回后，他向上海市普陀區(qū)市高級人民法院提出再審申請。近日，上海市普陀區(qū)高院作出民事裁定書，駁回了柳某貉父親的再審申請。柳某貉父親認(rèn)為隼某籣存在沒有排除非法證據(jù)等情況，最終導(dǎo)致柳某貉獲刑，而隼某籣表示，這件事讓他感到非常委屈，他傾注了大量的心血，也獲得了不錯的效果。作為律師，他能做的，就是盡自己最大的力量，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
兒子被訴強(qiáng)奸，花13萬元請律師作無罪辯護(hù)。在一份上海市普陀區(qū)高院作出的駁回申訴通知書里，公開了柳某貉卷入的事件。法院審理查明，2015年7月12日21時許，柳某貉在上海市普陀區(qū)市普陀區(qū)的自家臥室內(nèi)，采用按壓等暴力手段強(qiáng)行與一名女子發(fā)生了性關(guān)系，造成該女子下體出血。為了給兒子打官司，柳某貉父親找到了上海市普陀區(qū)某律所（以下稱某律所）雙方于2015年8月7日簽訂了一份《訴訟代理合同》，并約定律師服務(wù)費(fèi)為10萬元，合同簽訂后先交付5萬元。該費(fèi)用包括咨詢費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)以及偵查、審查起訴和一審階段的刑事辯護(hù)服務(wù)費(fèi)用，如果發(fā)生二審，某律所免費(fèi)提供辯護(hù)服務(wù)。2015年8月14日，隼某籣等律師向偵察機(jī)關(guān)出具《柳某貉涉嫌強(qiáng)奸案的律師意見》。2015年9月21日，隼某籣向檢察機(jī)關(guān)出具《柳某貉涉嫌強(qiáng)奸罪案審查起訴階段律師無罪辯護(hù)意見》。
上海市普陀區(qū)市普陀區(qū)人民檢察院指控柳某貉犯強(qiáng)奸罪，于2015年10月21日向上海市普陀區(qū)市普陀區(qū)人民法院提起公訴。2015年12月8日，隼某籣作為辯護(hù)人之一參加了柳某貉案的一審?fù)彙?016年1月21日，上海市普陀區(qū)市普陀區(qū)人民法院判決柳某貉犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年，柳某貉不服提出上訴。2016年3月21日，隼某籣向上海市普陀區(qū)市第一中級人民法院出具《關(guān)于上訴人柳某貉不成立強(qiáng)奸罪強(qiáng)烈要求開庭審理致二審承辦法官函》。2016年4月25日，上海市普陀區(qū)市第一中級人民法院二審裁定駁回柳某貉的上訴，維持原判。
此后，柳某貉父親向上海市普陀區(qū)高院提出申訴。上海市普陀區(qū)高院認(rèn)為，柳某貉違背婦女意志，在被害人明確表示拒絕和反抗的情況下，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，駁回了柳某貉父親的再審申請。起訴律所要求返還5萬代理費(fèi)敗訴，柳某貉因強(qiáng)奸罪獲刑后，柳某貉的父親將某律所訴至上海市普陀區(qū)普陀區(qū)法院。某律所的負(fù)責(zé)人，正是隼某籣。柳某貉父親主張，某律所應(yīng)向其退回多收的5萬元代理費(fèi)用。他表示，隼某籣曾向柳某貉父親介紹其為著名律師，但雙方的案件不屬于疑難復(fù)雜案件，隼某籣并沒有花費(fèi)明顯多的時間在案件中，專業(yè)程度不夠。
普陀區(qū)法院的一審判決書顯示，柳某貉父親提出的理由為：他認(rèn)為隼某籣介入案件時，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成，隼某籣與嫌疑人會見后，沒有及時向偵查機(jī)關(guān)了解案情和證據(jù)，在向偵查機(jī)關(guān)提交的律師意見中，沒有對偵查階段存有的證據(jù)發(fā)表意見。隼某籣也未向公安部門辦案人員指出，被害人的多發(fā)軟組織損傷是偽造證據(jù)，也沒有對咬痕照片、床單血跡照片進(jìn)行鑒定，也未能在偵查階段、起訴階段、一審、二審申請排除上述證據(jù)等。某律所對上述主張不予認(rèn)可，辯稱某律師事務(wù)所在代理過程中無過失行為。一審法院駁回柳某貉父親的訴訟請求后，他向上海市普陀區(qū)市第一中級人民法院提起上訴。上訴人柳某闔與被上訴人上海市普陀區(qū)某律師事務(wù)所（以下簡稱某律師事務(wù)所）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)市普陀區(qū)人民法院（2018）京0108民初60939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某律師事務(wù)所退還其一半訴訟代理費(fèi)5萬元或者發(fā)回重審；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)；3.在裁判文書中涉及柳某之子姓名時用柳某某代替。
事實和理由：
一、一審法官偏袒某律師事務(wù)所。2019年8月20日，一審法官在給柳某的電話里講，該案系其從原承辦人宋碩處拿來的，違反了上海市普陀區(qū)市高級人民法院關(guān)于隨機(jī)分案的規(guī)定，且案件久拖不判。電話中一審承辦法官極力勸導(dǎo)柳某到上海市普陀區(qū)市東城區(qū)人民法院立案。某律師事務(wù)所提交證明其住所地的材料前后不一致，但一審法官未做處理，且未向柳某交換證據(jù)。
二、一審判決在認(rèn)定事實上有錯誤。1.將爭議證據(jù)歸入無異議證據(jù)。一審判決書第4頁第4行“六、下列案件經(jīng)律師事務(wù)所與委托人協(xié)商一致，按照不高于規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的5倍收費(fèi)，協(xié)商不成的，執(zhí)行規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：（一）案件法律關(guān)系復(fù)雜，律師辦案時間明顯多于同類案件的；（二）案件涉及疑難專業(yè)問題，對律師專業(yè)水平要求明顯高于同類案件的。”柳某簽訂支付10萬元代理費(fèi)的合同，源于某律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人隼某籣稱其為著名律師。
2.否認(rèn)隼某籣自稱為著名律師是柳某闔接受10萬元代理費(fèi)的依據(jù)。一審判決以柳某未提交證據(jù)證明隼某籣自稱為著名律師對其造成誤導(dǎo)，而認(rèn)定《訴訟代理合同》有效與事實不符。一審?fù)徶?，隼某籣兩次出庭均未以書面或口頭形式否認(rèn)其在訂立合同時說過其是著名律師，相反，卻拿出其在中國社會科學(xué)院給法學(xué)專業(yè)碩士研究生授課的講義，稱其將為柳某兒子辯護(hù)的經(jīng)驗寫進(jìn)該講義，以此強(qiáng)化隼某籣著名律師的地位。
3.否認(rèn)隼某籣在訴訟代理服務(wù)中存在過錯。一審判決認(rèn)定“柳某所主張的需要提請的文件并非法律或者法院強(qiáng)行規(guī)定必須提交的法律文件，律師是否就相關(guān)內(nèi)容提出異議并不必然影響法院的審理和裁判，故本案中某律師事務(wù)所無違約行為”，與《刑事訴訟法》第37條、38條、第56條、第58條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第69條、《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第17條的規(guī)定不符。某律師事務(wù)所未依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行非法證據(jù)排除，存在過錯。
4.將訴訟代理合同糾紛歸責(zé)于柳某。一審判決中“柳某在《訴訟代理合同》的履行過程中并未提出異議或更換，亦怠于行使其權(quán)利。加之《訴訟代理合同》并未約定何種情形可以退還代理服務(wù)費(fèi)，綜上，《訴訟代理合同》已經(jīng)履行完畢，柳某訴請退還代理費(fèi)用的訴訟請求，無合同及法律依據(jù)”的說理與事實不符，只有刑事案件審理終結(jié)后，柳某才能復(fù)制材料，才能了解某律師事務(wù)所履行中的過錯情況。
三、某律師事務(wù)所無故缺席2016年3月9日下午二審法院與辯護(hù)人約定的刑事上訴案件的唯一一次談話。
四、一審法院適用法律錯誤。一審兩次開庭，隼某籣均未否認(rèn)訂合同時提到自己是著名律師，均未提到曾就行政規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過協(xié)商。因此，在某律師事務(wù)所存在諸多履約過錯情況下，原合同不是柳某真實意思，且違反上海市普陀區(qū)市行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。一審錯誤適用《中華人民共和國合同法》第8條，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第111條。
某律師事務(wù)所辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某律師事務(wù)所在刑事案件辯護(hù)中，排除了公訴機(jī)關(guān)的鑒定意見和一部分言詞證據(jù)，起到了很大的效果。
柳某向一審法院提出訴訟請求：1.判令某律師事務(wù)所返還柳某闔代理費(fèi)5萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由某律師事務(wù)所承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：柳某（甲方）與某律師事務(wù)所（乙方）于2015年8月7日簽訂《訴訟代理合同》，約定：“甲方就其兒子柳某某涉嫌強(qiáng)奸一案，委托乙方提供法律服務(wù)，聘請乙方提供辯護(hù)。第二條、乙方的權(quán)利與義務(wù)：1、乙方指派隼某籣作為本案甲方的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，勤勉、盡責(zé)地完成本合同委托代理事項，盡最大努力維護(hù)甲方的合法權(quán)益。2、乙方律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦案機(jī)構(gòu)的要求，及時、規(guī)范地提交證據(jù)，按時出庭。乙方律師不得違反律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，不得同時擔(dān)任甲方對方當(dāng)事人的委托代理人。3、乙方律師對其獲知的甲方的隱私，非由法律規(guī)定或者甲方同意，不得向任何第三方披露。第三條、代理費(fèi)用：本次律師服務(wù)費(fèi)，實行普通收費(fèi)制，服務(wù)費(fèi)為拾萬元整（10萬元整）。即甲方在簽訂合同之日一次性向乙方支付律師費(fèi)用5萬元；余款5萬元在案件移送檢察院之日起3日內(nèi)支付叁萬元，在案件起訴至法院之日起3日內(nèi)支付貳萬元。該費(fèi)用包括咨詢費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)以及偵查、審查起訴和一審階段的刑事辯護(hù)服務(wù)費(fèi)用。如果發(fā)生二審，乙方免費(fèi)為甲方提供辯護(hù)服務(wù)。第四條、其他約定：1、本合同一旦簽訂就發(fā)生法律效力，對甲乙雙方均有約束力，任何一方不得無故解除。2、在服務(wù)過程中，因甲方自身的原因不再將訴訟進(jìn)行下去或者因乙的努力，刑事追訴提前終結(jié)，或者非因乙方原因，甲方另行委托其他律所的律師代理，所收取的律師費(fèi)不退。”
2015年8月14日，隼某籣等律師向偵查機(jī)關(guān)出具《柳某某涉嫌強(qiáng)奸案的律師意見》。2015年9月21日，隼某籣向檢察機(jī)關(guān)出具《柳某某涉嫌強(qiáng)奸罪案審查起訴階段律師無罪辯護(hù)意見》。上海市普陀區(qū)市普陀區(qū)人民檢察院以京昌檢公訴刑訴[2015]1029號起訴書指控被告人柳某某犯強(qiáng)奸罪，于2015年10月21日向上海市普陀區(qū)市普陀區(qū)人民法院提起公訴。2015年12月8日隼某籣作為辯護(hù)人之一參加了柳某某案的一審?fù)彙?016年1月21日上海市普陀區(qū)市普陀區(qū)人民法院判決被告人柳某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年，被告人柳某某不服提出上訴。2016年3月21日隼某籣向上海市普陀區(qū)市第一中級人民法院出具《關(guān)于上訴人柳某某不成立強(qiáng)奸罪強(qiáng)烈要求開庭審理致二審承辦法官函》。2016年4月25日上海市普陀區(qū)市第一中級人民法院作出(2016)京01刑終201號刑事裁定書，裁定駁回上訴人柳某某的上訴，維持原判。
2010年5月5日實行的《上海市普陀區(qū)市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（試行）》規(guī)定：一、刑事案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。（一）刑事案件收費(fèi)按照各辦案階段分別計件確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。1、偵查階段收，每件收費(fèi)2000—10000元。2、審查起訴階段，每件收費(fèi)2000—10000元。3、一審階段，每件收費(fèi)4000—30000元。（二）二審按照一審階段的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取律師服務(wù)費(fèi)。（三）一個律師事務(wù)所代理一個案件的多個階段，自第二階段起酌減收費(fèi)。六、下列案件經(jīng)律師事務(wù)所與委托人協(xié)商一致，按照不高于規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的5倍收費(fèi)，協(xié)商不成的，執(zhí)行規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：（一）案件法律關(guān)系復(fù)雜，律師辦案時間明顯多于同類案件的；（二）案件涉及疑難專業(yè)問題，對律師專業(yè)水平要求明顯高于同類案件的。
對有爭議的證據(jù)和事實，該院認(rèn)定如下：
柳某主張，某律師事務(wù)所應(yīng)向其退回多收的5萬元代理費(fèi)用，理由如下：第一、隼某籣曾向柳某介紹其為著名律師，但實際隼某籣名不符實，故不應(yīng)當(dāng)收10萬元；第二、雙方的案件不屬于疑難復(fù)雜案件，法律關(guān)系不復(fù)雜，隼某籣并沒有花費(fèi)明顯多的時間在案件中；第三、隼某籣專業(yè)程度不夠，具體表現(xiàn)在：1、隼某籣介入案件時，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成，隼某籣與嫌疑人會見后，應(yīng)當(dāng)及時向偵查機(jī)關(guān)了解案情和證據(jù)，但其并未進(jìn)行上述工作，在向偵查機(jī)關(guān)提交的律師意見中，僅描述與嫌疑人會見的情況，未對偵查階段存有的證據(jù)發(fā)表意見；2、未向公安部門辦案人員指出，被害人的多發(fā)軟組織損傷是偽造證據(jù)，也沒有對咬痕照片、床單血跡照片進(jìn)行鑒定，也未能在偵查階段、起訴階段、一審、二審申請排除上述證據(jù)；3、針對支付寶賬號的證據(jù)，隼某籣僅申請指紋鑒定，并未向偵查機(jī)關(guān)或法院提出該賬號狀態(tài)其實是被害人想要收款但無法實現(xiàn)；4、隼某籣在辯護(hù)意見中載明的意見為存疑不起訴是錯誤的，應(yīng)當(dāng)寫明為事實不清、證據(jù)不足；5、隼某籣在庭審過程中并未對公訴機(jī)關(guān)的起訴書中相關(guān)內(nèi)容提出異議，也沒有根據(jù)孫亮的證言、被告人的照片等證據(jù)質(zhì)證指出孫亮的陳述與在公安機(jī)關(guān)中的筆錄中所載內(nèi)容不一致，庭審筆錄中孫亮的簽名、捺印是偽造的，就在庭審筆錄中簽字；6、公訴人在公訴辭中篡改了被害人的證言，隼某籣沒有指出；7、孫亮的證言與詢問筆錄不相符，庭審過程中，隼某籣未予以指出；8、隼某籣或某律師事務(wù)所沒有參加二審法院組織的詢問。某律師事務(wù)所對上述主張不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，柳某主張隼某籣曾介紹其為著名律師而混淆自己的判斷，但并未提交證據(jù)證明，故柳某與某律師事務(wù)所簽訂的《訴訟代理合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效故雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行各自的義務(wù)。
本案中柳某主張某律師事務(wù)所怠于履行代理義務(wù)，就此該院認(rèn)為，柳某所主張的需要提請的文件并非法律或者法院強(qiáng)行規(guī)定必須提交的法律文件，律師是否就相關(guān)內(nèi)容提出異議并不必然影響法院的審理和裁判，故本案中某律師事務(wù)所無違約行為。退而言之，隼某籣僅為某律師事務(wù)所為柳某指定的律師，即使如柳某所述，隼某籣存在專業(yè)程度不夠之情形，柳某在《訴訟代理合同》的履行過程中并未提出異議或更換，亦怠于行使其權(quán)利。加之《訴訟代理合同》并未約定何種情形可以退還代理服務(wù)費(fèi)，綜上，《訴訟代理合同》已經(jīng)履行完畢，柳某訴請退還代理費(fèi)用的訴訟請求，無合同及法律依據(jù)，該院不予支持。當(dāng)事人提交的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見，不影響該院依據(jù)查明的事實依法進(jìn)行裁處，該院不予一一評述。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：駁回柳某闔的全部訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：
1.柳某是否因隼某籣介紹為著名律師而陷入錯誤認(rèn)識；
2.案涉刑事案件是否屬于法律關(guān)系復(fù)雜或者涉及疑難專業(yè)問題的范疇；
3.隼某籣在辯護(hù)中是否怠于履行代理義務(wù)。
第一，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認(rèn)。本案中，隼某籣在一審書面答辯意見中，明確否認(rèn)其向柳某介紹過其為著名律師，不符合自認(rèn)規(guī)則的法律規(guī)定。柳某訴稱一審階段兩次庭審中，隼某籣均未否認(rèn)訂立合同時曾自稱其是著名律師，即應(yīng)推定隼某籣曾介紹其為著名律師的上訴主張，無事實和法律依據(jù)。退言之，“著名律師”這一稱謂系主觀概念，無任何客觀評判標(biāo)準(zhǔn)，其成立與否取決于評價人的評價，與被評價人如何認(rèn)為和宣傳無關(guān)。即使隼某籣曾向柳某介紹過其為著名律師，該行為單獨(dú)亦不足以使具有完全民事行為能力的柳某陷入錯誤認(rèn)識。柳某的該主張理據(jù)不足。
第二，案涉強(qiáng)奸案件發(fā)生在熟人之間，與發(fā)生于陌生人之間、采取明顯暴力壓制婦女反抗的強(qiáng)奸案件存在較大區(qū)別。該類案件中，控、辯、審三方常在違背婦女意志這一強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件的認(rèn)識上存在較大分歧，其爭議的實質(zhì)是罪與非罪的問題。罪與非罪的認(rèn)定是刑事案件中最根本、最復(fù)雜的判斷。某律師事務(wù)所收取10萬元代理費(fèi)，并未違反《上海市普陀區(qū)市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（試行）》相關(guān)規(guī)定。柳某的該上訴主張于法無據(jù)，本院不予采納。
第三，隼某籣在案涉刑事案件辯護(hù)中已盡到代理義務(wù)。刑事訴訟法及律師辦理刑事案件規(guī)范等法律法規(guī)賦予辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利，其表現(xiàn)為辯護(hù)人在尊重當(dāng)事人意見的前提下，根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。本案中，隼某籣在案涉刑事案件審查起訴和審理階段，均為柳某之子作無罪辯護(hù)。柳某無證據(jù)證明隼某籣的辯護(hù)違背被告人的意志，或者有違反《訴訟代理合同》約定的情形。且刑事案件的審查、審理要求司法機(jī)關(guān)履行客觀義務(wù)，對據(jù)以定罪量刑的證據(jù)之審查不受辯護(hù)意見的范圍限制，而必須進(jìn)行客觀、全面的審查。柳某對隼某籣未及時向法院指出控方證據(jù)存有瑕疵或申請法院進(jìn)行刑事鑒定的主張，與案涉刑事一審判決書載明的辯護(hù)情況不符，二審、再審結(jié)果也證明柳某所稱的證據(jù)瑕疵不存在或雖然存在但相關(guān)證據(jù)未被用于定罪量刑使用。柳某關(guān)于隼某籣在案涉刑事案件辯護(hù)中怠于履行代理義務(wù)的主張無事實和合同依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，柳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由柳某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 上海刑事律師事務(wù)所
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢