上海高院：期貨從業(yè)人員個人名義接受客戶委托

 （上海市高級人民法院審判委員會2016年10月8日討論通過）  
關(guān)鍵詞金融/理財(cái)合同糾紛/期貨從業(yè)人員/ 
違反從業(yè)規(guī)定/委托理財(cái) 
 
裁判要點(diǎn)  
期貨從業(yè)人員以個人名義接受委托人全權(quán)委托進(jìn)行交易，是期貨行業(yè)相關(guān)法律監(jiān)管規(guī)定嚴(yán)格禁止的行為?；谄谪浶袠I(yè)和期貨從業(yè)人員的金融行業(yè)特性，期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定以個人名義接受委托進(jìn)行理財(cái)?shù)男袨椋禂_亂金融市場秩序的行為，應(yīng)屬無效，由此訂立的委托理財(cái)合同亦屬無效。合同無效，應(yīng)根據(jù)各方的過錯對損失進(jìn)行分擔(dān)。違規(guī)的期貨從業(yè)人員作為專業(yè)從業(yè)人員具有更高的專業(yè)認(rèn)知能力，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任；委托人因明知期貨從業(yè)人員不得接受客戶全權(quán)委托而仍然進(jìn)行委托，其自身亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任。 
 
相關(guān)法條  
《中華人民共和國合同法》第52條、第58條 
 
基本案情  
被告葛某系某期貨公司投資部經(jīng)理，其接受公司指派對原告吳某進(jìn)行投資指導(dǎo)。2011年4月，原告在被告所在期貨公司開立期貨賬戶，賬戶期初金額為5,993,610.53元。同年5月，被告接受原告全權(quán)委托，雙方以口頭方式建立委托理財(cái)合同關(guān)系，由原告聘請的交易員根據(jù)被告的交易指令進(jìn)行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，原告累計(jì)向被告支付195,300元。2013年5月，被告借走原告的交易軟件加密狗，此后由被告直接使用原告賬戶進(jìn)行交易操作。2013年7月15日，被告簽署承諾書，承諾2013年12月31日前將原告賬戶總資產(chǎn)達(dá)到600萬元，若未能達(dá)到由被告負(fù)責(zé)補(bǔ)償。同年9月17日，被告再次簽署承諾月均收益超過1%，不足部分將補(bǔ)足。同年11月17日，被告再次簽署承諾書表示沒有補(bǔ)足，以自有房產(chǎn)抵押，但隨后將上述內(nèi)容涂劃掉。 
由于原告賬戶自2011年12月2日起開始出現(xiàn)連續(xù)虧損，截至2013年11月18日原告平倉時，該賬戶虧損為1,219,310.53元。原告遂起訴至法院要求被告返還其之前支付給被告的盈利收益195,300元，并要求被告賠償損失。被告則辯稱，該195,300元系其應(yīng)得款項(xiàng)，且認(rèn)為承諾書并非其真實(shí)意思表示，承諾的保底條款無效，損失不應(yīng)由其承擔(dān)，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務(wù)費(fèi)51,000元。 
 
裁判結(jié)果  
上海市長寧區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2014）長民二(商)初字第1251號民事判決：一、原告（反訴被告）吳某與被告（反訴原告）葛某于2011年5月訂立的口頭委托理財(cái)合同無效；二、被告（反訴原告）葛某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告（反訴被告）吳某資金損失人民幣731,586.32元；三、被告（反訴原告）葛某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）吳某人民幣195,300元；四、駁回原告（反訴被告）吳某的其余訴訟請求。五、駁回被告（反訴原告）葛某的反訴請求。宣判后，葛某向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院于2015年9月25日作出（2015）滬一中民一(民)終字第2655號民事判決：駁回上訴，維持原判。 
 
裁判理由  
法院生效裁判認(rèn)為：對合同效力問題，法院應(yīng)依職權(quán)主動審查系爭合同是否存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，或者是否存在違反其它規(guī)范的禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會公共利益的情形。 
本案中，系爭委托理財(cái)合同的受托主體為期貨從業(yè)人員，根據(jù)國務(wù)院頒布的《期貨交易管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定，期貨公司不得向客戶作獲利保證；不得在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中與客戶約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險。根據(jù)該條例制定的《期貨從業(yè)人員管理辦法》第十四條進(jìn)一步明確規(guī)定，期貨從業(yè)人員向客戶提供專業(yè)服務(wù)時不得作出不當(dāng)承諾或保證，不得以本人或他人名義從事期貨交易。對于與期貨行業(yè)性質(zhì)相同的證券業(yè)，《中華人民共和國證券法》亦明確規(guī)定了相同的禁止性規(guī)定。上述金融市場專業(yè)從業(yè)人員從業(yè)禁止性規(guī)定的立法規(guī)范目的是基于維護(hù)整個金融市場交易秩序和交易安全進(jìn)而維護(hù)社會公共利益所需。因?yàn)橐环矫妫谪?、證券市場是面向眾多公眾投資者的特殊市場，具有涉眾性、高風(fēng)險、高信用要求的特殊行業(yè)屬性，從事金融專業(yè)人員的職業(yè)操守和自律是作為信譽(yù)特殊形態(tài)存在的金融活動賴以生存的基礎(chǔ)，證券、期貨等專業(yè)人員的違法、違規(guī)行為相較于一般市場主體而言具有更為嚴(yán)重的不良影響和法律后果。因而對期貨從業(yè)人員制定了嚴(yán)格的從業(yè)禁止性規(guī)定。另一方面，證券、期貨市場秩序?qū)医?jīng)濟(jì)發(fā)展命脈及社會安全穩(wěn)定具有重大影響。證券、期貨從業(yè)人員掌握一定的行業(yè)內(nèi)信息和客戶交易信息、且與投資者存在信息不對稱、利益并非完全一致之情形，若允許從業(yè)人員接受全權(quán)委托，極易引發(fā)操縱市場、內(nèi)幕交易、利用客戶帳戶和資金翻炒金融產(chǎn)品、為獲取高額傭金頻繁交易損害投資者利益等違反金融市場公開、公平、公正之交易原則，擾亂和破壞交易秩序和交易安全的問題，從而導(dǎo)致整個金融市場交易秩序的混亂。因此，在當(dāng)前的社會、市場、監(jiān)管和制度等現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，從維護(hù)金融市場的安全和公平交易秩序等角度出發(fā)，相關(guān)法律規(guī)范均對證券、期貨從業(yè)人員私下接受客戶全權(quán)委托行為予以嚴(yán)格的禁止性限定。違反該禁止性規(guī)定的法律后果則是將擾亂金融市場交易秩序和交易安全，進(jìn)而損害社會秩序和社會公共利益。 
本案中，被告系爭行為顯然違反了期貨從業(yè)人員不得接受客戶全權(quán)委托的法律規(guī)范的禁止性規(guī)定，對該禁止性規(guī)定的違反，擾亂了金融市場交易秩序和交易安全，勢將導(dǎo)致?lián)p害社會公共利益之后果。故其作為受托主體簽訂的委托理財(cái)合同屬于違反法律規(guī)范的禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會公眾利益的情形，依法應(yīng)被認(rèn)定為無效，作為其補(bǔ)充內(nèi)容的兩份承諾函，亦應(yīng)均屬于無效。根據(jù)合同法規(guī)定，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告作為期貨行業(yè)專業(yè)從業(yè)人員，在其可從事的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)較普通市場主體具有更高的專業(yè)認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)知曉雙方違法約定的不利后果，但仍接受客戶全權(quán)委托直接進(jìn)行期貨交易操作并收取傭金，其過錯程度顯然較大，應(yīng)對原告損失承擔(dān)主要過錯責(zé)任。而原告作為投資者，在其簽署的《客戶須知》中已被明確告知不得要求期貨公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易，但其仍全權(quán)委托被告進(jìn)行交易，且在長達(dá)兩年持續(xù)虧損后方提出異議，故其對損失亦存在次要過錯。因此，綜合考慮雙方各自的過錯程度，法院酌定原、被告雙方按照4:6的比例對原告的損失進(jìn)行分擔(dān)。 
 
（生效裁判審判人員：張聰、賈沁歐、范德鴻）